WILMINGTON, Del. (AP) - Los abogados de Elon Musk y los directores corporativos de Tesla están pidiendo a un juez de Delaware que anule su fallo que requiere que la empresa rescinda un paquete de compensación masiva e inédito para Musk.

La audiencia del viernes sigue a una decisión en enero en la que la Canciller Kathaleen St. Jude McCormick concluyó que Musk diseñó el histórico paquete de compensación de 2018 en negociaciones fraudulentas con directores que no eran independientes. El paquete de compensación inicialmente tenía un valor máximo potencial de alrededor de $56 mil millones, una suma que ha fluctuado a lo largo de los años pero que actualmente se estima que vale más de $60 mil millones.

Después del fallo del tribunal, los accionistas de Tesla se reunieron en junio y ratificaron por segunda vez el paquete de compensación de 2018 de Musk, nuevamente por un margen abrumador.

Los abogados defensores argumentan que la votación deja claro que los accionistas de Tesla, con pleno conocimiento de las deficiencias en el proceso de 2018 que McCormick señaló en su fallo de enero, insisten en que Musk tiene derecho al paquete de compensación.

“Honrar la votación de los accionistas afirmaría la fortaleza de nuestro sistema corporativo”, dijo David Ross, un abogado de Musk y los otros acusados individuales, a McCormick. “Esto fue la democracia de los accionistas actuando”.

Ross le dijo al juez que los acusados no estaban impugnando los hallazgos de hechos o las conclusiones legales en su fallo, sino simplemente pidiendo que anule su orden de dirigir a Tesla a rescindir el paquete de compensación.

Sin embargo, McCormick parecía ser escéptica ante los argumentos de la defensa, haciendo preguntas a los abogados y señalando que no hay precedente en la ley de Delaware que permita una votación de accionistas posterior al juicio para ratificar violaciones de deber fiduciario por parte de directores corporativos.

“Esto nunca se ha hecho antes”, dijo.

Los abogados defensores argumentaron que, aunque no podían encontrar un caso que sea exactamente comparable, la ley de Delaware ha reconocido desde hace mucho tiempo la ratificación de accionistas como una solución para los errores de gobierno corporativo, y ha reconocido la “soberanía” de los accionistas como los propietarios finales de una corporación.

“Francamente, no veo cómo la ley de Delaware puede decirle a los propietarios de la empresa que no tienen derecho a tomar la decisión que tomaron”, dijo Rudolf Koch, abogado de Tesla.

Donald Verrilli, abogado de un accionista individual que posee más de 19,000 acciones de Tesla, sugirió que sería incorrecto que el único accionista que presentó la demanda obstaculizara la voluntad de la mayoría de los accionistas de Tesla. En el momento en que se presentó la demanda, el demandante solo poseía nueve acciones de Tesla.

“La voz de la mayoría de los accionistas debería importar... Esta demanda no está representando el interés de los accionistas”, dijo Verrilli.

Thomas Grady, abogado de un grupo de objecionantes de Florida que poseen o administran casi 8 millones de acciones de Tesla con alrededor de $2 mil millones, argumentó que para que McCormick fallara a favor del demandante, tendría que “privar de votos” a todos los demás accionistas de Tesla.

Greg Varallo, abogado del demandante, instó a McCormick a no dar credibilidad a la votación de accionistas de junio, diciendo que no tiene precedente legal en Delaware o en ningún otro lugar. Además, no hay motivo para que el tribunal reabra el expediente del juicio y admita nuevas pruebas, dijo.

Bajo la ley de Delaware, los accionistas no tienen la autoridad para anular a los tribunales al intentar usar una votación de ratificación posterior al juicio como un “gigantesco borrador”, argumentó Varallo.

“La ratificación no es magia, y nunca lo ha sido”, agregó Varallo. “Esto debería terminar aquí y ahora”.

McCormick no dio ninguna indicación de cuándo emitiría su fallo. Tampoco ha fallado aún sobre una enorme e inédita solicitud de honorarios de abogados por parte del demandante, quienes sostienen que tienen derecho a honorarios legales en forma de acciones de Tesla valoradas en más de $7 mil millones.